每經(jīng)編輯｜陳柯名    

據(jù)申度新聞，在線上平臺預約上門開鎖后，獨居女生深夜被兩名開鎖師傅索要2410元開鎖費，不付錢就不肯離開。類似情況近期在上海已出現(xiàn)多起。

8月16日深夜，在上海市普陀區(qū)獨居女生小慧（化名），遭遇高價套路開鎖陷阱。在某線上平臺下單頁面顯示25元開鎖換鎖服務后，兩名開鎖師傅以無法破解為由，將小慧家的門鎖強行拆除，隨后安裝高價新鎖，并向小慧索取費用2410元。其中包括：鎖芯580元、防撬鎖體500元、把手480元、夜間服務費150元、強開300元、安裝200元。這個價格驚呆了小慧。她用計算器加了一遍發(fā)現(xiàn)，根據(jù)兩名師傅的報價，總價實為2210元。面對堪稱高價的開鎖費，小慧據(jù)理力爭。

對此，兩位開鎖師傅早有準備，他們告訴小慧，相關價格早已在平臺店鋪的“圖文詳情頁”有所標注，且每個價格都標注的是“某某元起”，他們是明碼標價，就算警察來了也不怕。兩個師傅還一口咬定，鎖芯、鎖體都是小慧自己選的，他們在安裝過程中，已經(jīng)詢問并告知了小慧鎖具的細節(jié)。此時，已經(jīng)接近凌晨1點，疲憊不堪的小慧看著她家門口堅持不肯退讓的兩名男子，感到十分不安。

在幾經(jīng)溝通之后，她最終選擇按照兩名開鎖師傅的要求，以微信轉賬的方式向其支付1800元，以換取他們的離開。事發(fā)后，小慧將自己遭遇亂收費的情況，通過多個渠道進行了投訴。在職能部門和平臺方的介入下，“老上海開鎖換鎖服務中心”最終承認，向小慧索取高價開鎖費的開鎖師傅行為存在不當，并退還了小慧800元費用。

據(jù)報道，“老上海開鎖換鎖服務中心”背后的上海安訊通技術服務有限公司成立于2025年6月。小慧遇到高價開鎖套路時，這家公司剛剛成立不到2個月。

8月22日，“老上海開鎖換鎖服務中心”的工作人員告訴申度新聞記者，因為小慧的遭遇，這家店鋪已經(jīng)被平臺“封掉了”。記者在平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，這家企業(yè)已從銷量榜上消失。涉事平臺工作人員告訴記者，由于小慧和“老上海開鎖換鎖服務中心”的交易發(fā)生在線下，平臺無法追蹤其交易情況。目前，經(jīng)平臺客服協(xié)調，雙方已達成和解。

近年來，頻頻有網(wǎng)友反映遭遇“開鎖刺客”。去年12月，江蘇無錫的劉女士（化名）在網(wǎng)絡社交平臺發(fā)帖稱，自己被上門開鎖商家“坑”了一千多元。平臺顯示上門開鎖服務售價80元，結果前來查看的開鎖人員說必須要換鎖才能打開門。一通操作下來，硬是收了劉女士1286元。

近期，類似的套路高價開鎖事件也出現(xiàn)在上海，上海12345的數(shù)據(jù)顯示，僅在8月份，就有多名上海市民撥打12345熱線，反映自己遭遇“套路開鎖”。

據(jù)瀟湘晨報，針對小慧的遭遇，知名律師、河南澤槿律師事務所主任付建認為，根據(jù)《價格法》，經(jīng)營者銷售商品或者提供服務應當明碼標價，真實準確。雖然商家稱價格已在平臺店鋪 “圖文詳情頁” 標注，但以“某某元起”這種模糊方式標價，且實際收費遠高于初始顯示的25元，屬于利用模糊標價手段侵犯消費者權益，違反了明碼標價應當真實準確的規(guī)定。且利用消費者深夜獨自在家的不安心理迫使付款，符合欺詐的主觀故意和客觀欺騙特征，侵犯了消費者的知情權和公平交易權。因此商家存在消費欺詐嫌疑。

付建提醒，消費者發(fā)現(xiàn)被欺詐后，應第一時間與商家溝通，要求其說明收費依據(jù)，若價格不合理，要求退款或重新定價。若商家是通過線上平臺提供服務，可向平臺投訴，要求平臺介入處理。同時可向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理部門舉報，市場監(jiān)管部門有權對商家價格違法行為進行調查，若情況屬實，將依法對商家處罰，并幫助消費者維權。

編輯|陳柯名?蓋源源

校對|金冥羽?

封面圖來源：視覺中國（圖文無關）

每日經(jīng)濟新聞綜合自申度新聞、公開信息、瀟湘晨報等