每經編輯｜陳柯名    

當幼兒在乘坐機動車過程中遭遇意外，產品質量與監(jiān)護責任的邊界如何劃分？8月14日，上海高院公布了一起相關案例。

圖片來源：視覺中國

原告宗某、吳某系夫妻，育有女兒（5歲）、兒子（2歲7個月）。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務車，載吳某及兩子女出行。11時許，因發(fā)現兒子在車內喪失意識伴全身青紫，家長遂將其送醫(yī)院救治，但其經搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

當日17時，宗某接受當地派出所詢問時反映：其子系被汽車座椅擠壓窒息死亡。當日10時左右，其開商務車帶妻子及兩個孩子到醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側，女兒坐在第二排左側，兒子在第三排左側座位玩手機。10時30分左右，宗某開到路口等紅綠燈時，妻子看到女兒將座位調得很低，轉身發(fā)現座位壓到了兒子的頭，兒子趴在座位下面，呼叫后兒子沒有動靜，宗某便停車檢查，發(fā)現兒子已無呼吸，遂送醫(yī)搶救。

此后兩原告將某汽車公司訴至法院，認為案涉車輛座椅調節(jié)無自動感應回縮功能，壓力過大，存在設計缺陷，且未設置明顯警示標識，被告（車輛生產者）未盡警示義務，請求判令被告公開道歉并賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計200萬元。

被告辯稱：案涉車輛經國家強制認證，座椅調節(jié)為手動可控，符合國家標準；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險。本案事故系原告未履行監(jiān)護職責、未使用安全座椅、放任兒童自行操作所致。

法院查明以下事實：案涉車輛為某汽車公司生產的小型普通客車，核定載客7人，2021年3月經檢驗合格出廠。車輛《用戶手冊》中有關于“警告、告誡和注意”的標注說明，并在“座椅與保護裝置”中提及“為了降低傷害風險，車內必須安裝兒童保護裝置”“警告：如果未將兒童正確安置在兒童保護裝置內，則兒童可能在碰撞事故中受到嚴重甚至致命的傷害。請按照兒童保護裝置上的使用說明正確安置兒童”等內容。

最終，法院駁回原告宗某、吳某的訴訟請求。

案例評析中指出，產品責任的構成必須具備以下三個要件：一是產品具有缺陷；二是缺陷產品造成了受害人的損害；三是缺陷產品與造成的損害事實之間具有因果關系。在上述三個構成要件中，產品缺陷是認定產品侵權責任的最關鍵要素，產品存在缺陷是消費者或用戶向生產者主張權利的基礎。本案的核心爭議在于，車輛座椅是否存在缺陷以及該缺陷是否導致幼兒死亡。

法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

第一千二百零二條  因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。

第一千二百零三條  因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。

產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。

二、《中華人民共和國產品質量法》

第四十六條  本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

三、《中華人民共和國未成年人保護法》

第十八條  未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應當為未成年人提供安全的家庭生活環(huán)境，及時排除引發(fā)觸電、燙傷、跌落等傷害的安全隱患；采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規(guī)則等措施，防止未成年人受到交通事故的傷害。

編輯|陳柯名 杜波

校對|金冥羽

每日經濟新聞綜合廣州日報、

“上海高院”微信公眾號（案例撰寫人 奚少君）等