每經(jīng)記者｜涂穎浩    每經(jīng)編輯｜廖丹    

近期，北京市律師協(xié)會(huì)發(fā)布一則提示稱，太保產(chǎn)險(xiǎn)北京分公司2024年中標(biāo)協(xié)會(huì)律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目，有效期三年，每年一簽。本年度續(xù)簽之際，保險(xiǎn)公司單方提出不再續(xù)簽保險(xiǎn)合同。2025年9月1日至新職責(zé)險(xiǎn)合同生效前，可能出現(xiàn)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)空檔期。

就此，太保產(chǎn)險(xiǎn)北京分公司對(duì)保通社回應(yīng)稱：“該保險(xiǎn)期限為一年。合同到期前，雙方就續(xù)簽事項(xiàng)進(jìn)行了多輪溝通，但因?qū)m(xù)保條件存在分歧，未能最終達(dá)成一致。”

對(duì)于“雙方在有關(guān)續(xù)簽條件上未能取得共識(shí)”，保險(xiǎn)公司方面表示遺憾。

對(duì)于有效期三年的中標(biāo)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司方面為何放棄承保，律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的賠付情況如何，這項(xiàng)保險(xiǎn)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)敞口是否發(fā)生變化？記者就此采訪了多位律師、市場(chǎng)觀察人士。

保單解析：保費(fèi)500萬(wàn)元，保額4億元

據(jù)悉，律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱律責(zé)險(xiǎn)）承保的是律師在從事訴訟或非訴訟的法律服務(wù)過(guò)程中，因執(zhí)業(yè)疏忽或過(guò)失造成的一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任，屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)范疇。律責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為期內(nèi)索賠制，也就是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生索賠的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司要負(fù)責(zé)賠償。

“投保律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)可有效轉(zhuǎn)嫁律師及律師事務(wù)所自身侵權(quán)損害的賠償風(fēng)險(xiǎn)?！彪U(xiǎn)律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨詢服務(wù)有限公司創(chuàng)始人崔春霞對(duì)保通社表示，律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)有投保的必要性，一般各地律協(xié)都會(huì)為律師統(tǒng)一投保律責(zé)險(xiǎn)。

據(jù)其介紹，在司法實(shí)踐中，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中不可避免會(huì)發(fā)生工作疏漏給當(dāng)事人造成損失進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人索賠的案件。

比如，有的案件律師忘記開(kāi)庭時(shí)間未出庭導(dǎo)致判決結(jié)果對(duì)己方當(dāng)事人不利或者被法院按撤訴處理；或者財(cái)產(chǎn)保全到期未及時(shí)申請(qǐng)續(xù)封導(dǎo)致已保全額財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，最終判決無(wú)法得到有效執(zhí)行造成損失；遺囑見(jiàn)證程序不符合法律規(guī)定導(dǎo)致遺囑被認(rèn)定無(wú)效，需要對(duì)相關(guān)當(dāng)事方承擔(dān)賠償責(zé)任；提供證券法律服務(wù)的律師提供服務(wù)過(guò)程中存在疏漏，被判承擔(dān)賠償責(zé)任等。

根據(jù)北京律協(xié)此前發(fā)布的承保明細(xì)，此保險(xiǎn)期限為2024年9月1日起至2025年8月31日24時(shí)，賠償限額為：?jiǎn)未问鹿氏揞~600萬(wàn)元；每名律師累計(jì)賠償限額1500萬(wàn)元；累計(jì)賠償限額4億元。年保險(xiǎn)費(fèi)為500萬(wàn)元，每次事故絕對(duì)免賠額為20萬(wàn)元或該事故損失金額的10%，但以20萬(wàn)元為限，二者以高者為準(zhǔn)。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建在受訪時(shí)表示，這一保費(fèi)水平在律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)中屬于較高水平，通常適用于大型律協(xié)或規(guī)模較大的律師事務(wù)所，因?yàn)槠浔Ｕ戏秶鷱V、賠付限額高。“相比之下，中小型律所或個(gè)別律師購(gòu)買的同類保險(xiǎn)保費(fèi)可能低得多，但保障也相應(yīng)有限。高保費(fèi)可能反映了北京律協(xié)的規(guī)模和高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)占比。”付建稱。

續(xù)保分歧：哪些情況可能調(diào)整續(xù)保條件？

“在合作期間，公司積極與北京市律師協(xié)會(huì)就續(xù)簽事宜保持溝通，但遺憾的是，雙方在有關(guān)續(xù)簽條件上未能取得共識(shí)?！痹谔．a(chǎn)險(xiǎn)北京分公司的情況說(shuō)明中，保險(xiǎn)公司提到續(xù)保條件出現(xiàn)分歧是未能續(xù)保的直接原因。

付建分析認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不再續(xù)保，暗示雙方在風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)或條款上未能達(dá)成一致，常見(jiàn)于賠付歷史較差或風(fēng)險(xiǎn)偏好差異。具體原因可能為賠付率過(guò)高、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變化、市場(chǎng)因素、客戶需求變化等。

從風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估變化的角度而言，保險(xiǎn)公司可能重新評(píng)估了律師行業(yè)的整體風(fēng)險(xiǎn)（如訴訟增加、監(jiān)管加強(qiáng)等），導(dǎo)致續(xù)保條件更嚴(yán)格；就市場(chǎng)因素而言，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或再保險(xiǎn)成本上升，也可能促使保險(xiǎn)公司調(diào)整續(xù)保條件；從客戶需求變化來(lái)看，可能客戶要求擴(kuò)展保障范圍或調(diào)整限額，導(dǎo)致談判分歧。

科方得智庫(kù)研究負(fù)責(zé)人張新原對(duì)保通社表示，續(xù)保分歧可能的原因包括：索賠頻率或金額上升導(dǎo)致保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)敞口增加；保險(xiǎn)公司對(duì)律師行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估發(fā)生變化；雙方對(duì)保險(xiǎn)條款（如免責(zé)范圍、賠付條件等）未能達(dá)成一致等。

不過(guò)，在業(yè)內(nèi)看來(lái)，“律協(xié)統(tǒng)一投保，保費(fèi)從律師繳納的管理費(fèi)中統(tǒng)一支出”的模式存在明顯弊端，實(shí)質(zhì)上是全體律師共同分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)成本。崔春霞建議采取差異化定價(jià)模式——既能滿足保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)管控需求，又能保障全體律師的投保權(quán)益，實(shí)現(xiàn)雙方利益的平衡。

封面圖片來(lái)源：圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 魏小凡 攝